¿Quién decide en la Unión Europea sobre límites de ondas electromagnéticas?

Os invito a ver este corte de un video editado por la Televisión Noruega que ya data del año 2008, “Radiant Day 2008” cuyo periodista fue Anders Børringbo en este caso.

En este vídeo aparecen algunos de los integrantes del IEEE que son los que deciden qué decisiones regulatorias tomar para pasárselas al CENELEC y éste a su vez, al ICNIRP para que la OMS recomiende:

Es un lío, pero…. ¿Quién manda realmente?, yo diría que la industria, no sé qué pensáis.

 

https://youtu.be/XisSQibOYSk

Si queréis profundizar más:

 

A Radiant Day, Part I       https://www.youtube.com/watch?v=GUnykR_T-UY

A Radiant Day, Part II      https://www.youtube.com/watch?v=X9j4WwI49GE

A Radiant Day, Part III    https://www.youtube.com/watch?v=AHhfjQ1_JVw

A Radiant Day, Part IV    https://www.youtube.com/watch?v=4cdm70iPNjs

A Radiant Day, Part V      https://www.youtube.com/watch?v=ut7C0L82_7o

Artículo del Dr. Lennart HARDELL (Radiofrecuencia)

INTERNATIONAL JOURNAL OF ONCOLOGY (IJO)

https://www.spandidos-publications.com/ijo

Organización Mundial de la Salud, radiación de radiofrecuencias y salud

-una nuez dura de partir-

Dr. LENNART HARDELL

Departamento de Oncología, Facultad de Medicina y Salud, Universidad de Örebro, Suecia

Recibido el 1 de Abril de 2017; aceptado el 6 de Junio de 2017

DOI: 10.3892/ijo.2017.4046

 

Resumen. En mayo de 2011, la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC) evaluó los riesgos de padecer cáncer derivados de la radiación de radiofrecuencia (RF). Los estudios epidemiológicos dieron evidencia de un mayor riesgo de glioma y neuroma acústico. La radiación de RF se clasificó como Grupo 2B, un posible carcinógeno humano. Posteriores estudios epidemiológicos, en animales y modelos mecánicos han fortalecido la asociación. A pesar de ésto, en la mayoría de los países se ha hecho poco o nada para reducir la exposición y educar a las personas sobre los riesgos para la salud de la radiación de RF.Dr. Lennart Hardell

Por el contrario, los niveles ambientales han aumentado. En 2014, la OMS lanzó un proyecto de monografía sobre campos de RF y salud para comentarios del público. Resultó que cinco de los seis miembros del Grupo Básico a cargo del proyecto están afiliados a la Comisión Internacional de Protección contra las Radiaciones No Ionizantes (ICNIRP), una ONG leal a la industria, y por lo tanto tienen un serio conflicto de intereses. Al igual que la ICNIRP, en la monografía se descarta la evaluación de los efectos biológicos no térmicos de la radiación de RF como evidencia científica los efectos adversos para la salud. Esto ha provocado muchos comentarios enviados a la OMS. Sin embargo, en una reunión celebrada el 3 de marzo de 2017 en la oficina de la OMS en Ginebra, se indicó que la OMS no tiene intención de cambiar el Grupo Básico.

Pinchar sobre la imagen para agrandarla.

Casos judiciales. Hardell testificó (USA) en un caso judicial en 2002 que involucró a un hombre que presentó una demanda alegando que su teléfono móvil fue el causante de desarrollar un tumor cerebral. La juez en este caso, Catherine C. Blake, desestimó la demanda y criticó el testimonio de Hardell, diciendo que de los dos estudios citados por Hardell, uno no encontró un mayor riesgo de tumores asociados con el uso del teléfono móvil. Blake añadió que el otro estudio fue criticado por expertos y que muchos estudios y organismos gubernamentales llegaron a conclusiones contrarias a la opinión de Hardell. En 2012, sobre la base de la investigación de Hardell, la Corte Suprema de Italia dictaminó que el tumor cerebral de un ejecutivo de negocios era causado por el uso de su teléfono móvil.

 

 

 

Documental “WI-FRIED” de la cadena de TV Australiana ABC.

Documental “WI-FRIED” de la cadena de TV Australiana “ABC” sobre si las ondas son perjudiciales o no lo son. Hay, como es natural, opiniones contrarias.

DOLOR DE CABEZASi recapacitamos un poco, los que defienden el “no hay que preocuparse” no se desvían de su discurso desde hace décadas a pesar de los tremendos avances en el uso de las ondas electromagnéticas pero los que sí investigan dicen que hay modificaciones a nivel celular cuando un cuerpo vivo está expuesto a estas ondas.

A mi no me afecta la radiofrecuenciaDe momento los que sostienen que “no hay evidencia  científica” (no sabemos en qué estudios se basan) están ganando el gran debate, probablemente respaldados por los inmensos intereses de las operadoras, desoyendo lo que dicen los que investigan, pero el tiempo, la salud de los afectados actuales y futuros, así como el coste que le representa a la Seguridad Social el tratamiento de estos afectados, nos lo dirá.

En mi opinión, merece la pena verlo y cada uno piense lo que crea oportuno.

https://www.youtube.com/watch?v=agJ8Zr0nVSw

¿Para quién trabaja el Comité Científico Asesor en Radiofrecuencias y Salud (CCARS)?

 

Extracto de un artículo publicado por AVAATE.

Pinchando en este link, se verá el contenido completo:

http://www.avaate.org/spip.php?article2710

 

vargas

En la imagen Francisco Vargas, que se presenta a sí mismo como “experto en la materia”)

Antes de nada, una duda: ¿Es compatible el cargo que ostenta el Dr. Vargas como alto funcionario de la Administración con el de “representante de Vodafone”, tal y como se desprende del vídeo (público) cuyo link adjunto?

Link al vídeo del juicio sobre la afectada Dª. Ángela Jaén Ramos.

H_160504111537C98P92J_0157_14_PO.wmv

En este vídeo, el Dr. Vargas declara no tener consulta abierta como médico, pero afirma que Dª. Ángela Jaén, tenía problemas psíquicos “porque había leído algunos emails al respecto” (¿?), no tiene laboratorio de investigación aunque lo que sí hace es leer las publicaciones de otros que sí son investigadudasdores y con todo esa información, da su opinión imparcial al respecto, es director científico del CCARS, cuya gestión pertenece al Colegio Oficial de Ingenieros de Telecomunicación (COIT).

El Dr. Vargas, ex subdirector de Salud Ambiental y Laboral del Ministerio de Sanidad y Ciencia, ha sido durante muchos años responsable del Área Biomédica del SATI (Servicio de Asesoramiento Técnico e Información de la Federación Española de Municipios y Provincias sobre implantación de infraestructuras de radiocomunicación). El 14 de junio de 2005 se firmó entre los entonces Presidentes de la Federación Española de Municipios y Provincias y de la Asociación de Empresas de Electrónica, Tecnologías de la Información y Telecomunicaciones de España, respectivamente, un Acuerdo de Colaboración para “el establecimiento consensuado de criterios técnicos, medioambientales y urbanísticos que favorezcan Sigue leyendo

¿Estar conectado puede perjudicar gravemente la salud?

¿Estar conectado puede perjudicar gravemente a la salud?

blackberryHoy, os aconsejo ver el vídeo realizado en Suiza por Clémentine Bugnon y Jean-Daniel Bohnemblust, para “TEMPS PRESENT”, donde se habla de varios temas relacionados con la ya eterna discrepancia sobre si las ondas electromagnéticas afectan o no al ser humano, si siguen siendo seguros los límites establecidos por muchos gobiernos, si los que asesoran a estos gobiernos son parte interesada en que esos límites no se muevan y para quién trabajan, lo que piensa la industria y los responsables de vigilar si las radiaciones perjudican o no así como un largo etcétera que lo hace interesante.

La prsaco eurosegunta del millón es: Por encima de los límites de seguridad establecidos, las ondas electromagnéticas pueden ser perjudiciales, según la vigente normativa española, pero………. ¿Y por debajo? ¿Son seguras? ¿Hay alguna evidencia científica creíble, contrastada e independiente? La respuesta es que lo que han observado sobre esta problemática (que cada día es más evidente) no conviene difundirla para no mermar los intereses de las compañías y de los que viven de eso.

 

enfermo en hospital

 

https://www.youtube.com/watch?v=ju2iXJ53RTE&feature=youtu.be

Fallo (en USA) en contra de no publicar información sobre Radiofrecuencia

En Estados Unidos (en este caso el estado de California), también intentaron que no se publicara una información acerca de la precaución sobre el uso de los teléfonos móviles, wifi o cualquier otro dispositivo que use ondas de radio frecuencia. En nuestro País también sucede que hay intereses creados (presuntamente, claro) ya que “no hay evidencias científicas” de que sean nocivas para los seres vivos.

El 2 de marzo de 2017, el Dr. Joel MoskoJuzgado USAwitz, envió por correo electrónico una versión de un documento orientativo del uso del teléfono móvil titulado “Celulares y Salud” a un periodista del San Francisco Chronicle. El CDPH (California Department of Public Health) lo etiquetó de “Borrador y no para información pública”. (“Draft and Not for Public Release.”, en inglés)

El juez, finalmente, no consideró que el documento fuera un “borrador preliminar y confidencial” a pesar de que el documento había estado modificado por el personal del CDPH y desde 2010.

La orden judicial, fechada el 13 de marzo de 2017, es etiquetada como “Resolución sobre la materia juzgada”, y ordenó: Ponerlo en conocimiento de la ciudadanía.

Según sus propias declaraciones:

“Afirman que esto conduciría al caos y a la confusión entre el público, sospecho (el Dr. Moskowitz) que tenían miedo a la reacción de la industria de las telecomunicaciones si publicaran este documento. De hecho, incluso discutieron eso durante la redacción de su informe”.

El fallo (obtenido del original) se puede descargar desde http://bit.ly/MvCDPHfinal. (En Inglés)

“Hay estudios que dicen….. “

“Hay estudios que dicen….”     Nosotros ponemos nombres y apellidos, en este caso en Canadá.segun_un_estudio___

Referencias de más de 200 estudios científicos y 6 revisiones reportando daño potencial a niveles no térmicos de radiación de radiofrecuencia / microondas y que están por debajo del Código de Seguridad 6 (2015) ‘Canadians for Safe Technlogy’ (C4ST) 5 de marzo de 2017

Objetivo: Recopilar una lista de estudios de tres informes científicos recientes de Safe Technology (C4ST) que demuestren daños potenciales a niveles de calentamiento (no térmico) de radiaciones de radiofrecuencia / microondas y en o por debajo de los niveles del Código de Seguridad 6 (2015).


Métodos:
Se examinaron los siguientes informes C4ST para estudios relevantes:

  • Referencias y extractos de más de 60 estudios científicos publicados en 2015 y hasta abril de 2016 reportando daño potencial en o por debajo del Código de Seguridad 6 (2015), las directrices de Health Canadá para la exposición humana segura a linvestigador1as radiaciones de radiofrecuencia / microondas (abril de 2016).
  • Wi-Fi en las escuelas – Una cuestión de salud y seguridad (noviembre de 2015)
  • Presentación a la Honorable Rona Ambrose, Ministra de Salud. Re: Consulta de Salud Canadá sobre revisiones propuestas al Código de Seguridad 6. Título: Estudios Científicos Relevantes (140) Omitido por Salud Canadá en su Examen Científico del Proyecto de Código de Seguridad 6 (2014), Directrices de Seguridad Exposición a la radiación de radiofrecuencia / microondas (julio de 2014). Las referencias en los informes originales se identificaron a partir de las búsquedas en PubMed2 y EMF portal3 y de referencias incluidas en esos informes. Se examinaron los resúmenes y, cuando fue necesario, los estudios completos para determinar si los niveles de exposición estaban por debajo del Código de Seguridad 6 y no emanaban calor (no térmicos). Se eliminaron los estudios duplicados. Se identificaron las seis (6) revisiones sistemáticas de PubMed y referencias de colegas.

Resultados: Se identificaron un total de más de 200 estudios (Tabla 1).

Las seis revisiones sistemáticas examinaron la calidad del esperma, la mafaldareproducción masculina, el riesgo de tumores en humanos y el estrés oxidativo (Tabla 2).

Los resultados de los estudios que proporcionaron los valores de Absorción Específica (SAR) de cada uno de los
tres informes están resumidos en las
Figuras 1, 2 y 3.

Nota:    Debido a lo extenso de los informes, en el siguiente enlace encontrará -en detalle- todos los datos originales de los estudios realizados (221), así como las tablas y figuras que mencionamos (en inglés).

http://c4st.org/wp-content/uploads/2017/04/original-references_of_over_200_scientific_studies_showing_potential_harm_at_levels_below_safety_code_6.pdf

La ciencia aconseja una vez más reducir los límites de exposición a ondas electromagnéticas.

La ciencia aconseja una vez más reducir los límites de exposición a ondas electromagnéticas.

El médico y profesor Ceferino Maestú defiende en el Aula de Bioética de la SIBI en Gijón, así como en la Biblioteca Pública de Palencia, que se puede garantizar la telefonía móvil con menos potencia en las anteTorreta con antenas3nas.

También argumentó que la alcaldesa de París acaba de implantar en la capital francesa un límite de inmisión de ondas electromagnéticas entre 4.000 y 5.000 veces menor que la que existe en España y abogó por implicar a los ayuntamientos en la toma de decisiones como administraciones más próximas a las personas. “Lo que nos importa no son las emisiones que realiza la antena, sino las inmisiones que reciben las personas” manifestó el experto antes de iniciar su charla.

En ese sentido, planteó que sería mejor reducir la potencia de las antenas aunque fuera a costa de instalar más, porque la exposición se reduce mucho con la distancia y ahora el reparto no es equitativo entre toda la población.

Pinche en este link para ver una de las charlas del Dr. Maestú.

https://vimeo.com/211078705

 

La contaminación electromagnética es un problema global

 

-La contaminación electromagnética es un problema global, no hay ningún país que pueda decir que no está afectado por este problema. Es la primera vez que toda la Humanidad se encuentra sometida al mismo agente.

-las normativas actuales solo protegen frente al efecto térmico, ya que consideran que es el único demostrado. Aunque existe suficiente investigación científica que demuestran efectos en niveles por debajo de la intensidad a nivel celular y en animales de experimentación, así como determinados hallazgos en alteraciones de parámetros cerebrales durante la exposición a campos electromagnéticos.

-Es creciente la preocupación sobre los posibles efectos en todo el mundo, ya que está apareciendo un sector de población que está respondiendo de forma aguda al problema que denominamos como hipersensibles a los campos electromagnéticos. Estas personas se encuentran en la maDOLOR DE CABEZAyoría de los países que utilizan sistemas inalámbricos de comunicación. Nosotros las situamos dentro de una disfunción cerebral generada por la exposición a agentes ambientales , que llamamos síndrome de sensibilidad central (Yunus 2002) y que agrupa una serie de enfermedades que hasta ahora permanecían separadas en su diagnóstico pero que hoy sabemos que tienen un origen común, fibromialgia, síndrome de fatiga crónica, síndrome químico múltiple, etc. Y que sabemos que están producidos por una disfunción en el procesamiento de señales en el cerebro que hace que sus respuestas ante agentes ambientales, como los campos electromagnéticos sean exageradas como sucede en otro tipo de alergias. El número de personas afectadas por este problema crece rápidamente, podemos considerar que nos encontramos entre el 4 y el 10 por ciento de la población mundial.

– Nuestro sistema biológico no tiene sensores específicos frente al campo electromagnético, la evolución ha adaptado nuestro organismo a los campos ambientales del sol y el campo magnético de la tierra. Desde el descubrimiento de la electricidad, hemos enviado a la atmósfera donde nos encontramos, miles de nuevas radiaciones frente a las que no estamos preparados. Por ello ante la falta de sensores específicos que nos indiquen cuál es la tasa de radiación relativa que estamos sufriendo, es necesario utilizar medios eficaces de medida que permitan identificar esta exposición a radiaciones y que nos permita defendernos frente a ellas.

Hemos desarrollado un dispositivo capaz de identificar estos campos electromagnéticos ambientales, de forma eficaz que nos permita separar con precisión aquellas frmuestras tarjeta usb 1ecuencias que nos afectan de forma mayoritaria en nuestra vida cotidiana. La mayoría de los aparatos basan su funcionamiento en la suma promediada de la energía por banda ancha, lo que nos da poca información sobre lo que está sucediendo. Nuestro dispositivo permite discriminar de forma muy precisa cuál es la energía por banda estrecha, de forma que podamos identificar cuál nos afecta y cuál es la fuente generadora. Vamos a poder discriminar 500 bandas desde los 50 /60 Hz. de la energía eléctrica trasmitida hasta los 6 GHz. utilizados por los sistemas de comunicación. Hasta ahora los dispositivos que podían realizar esta función eran muy costosos y no podían ser utilizados de forma no profesional. Por ello hemos desarrollado un producto eficaz y de fácil uso por toda la población y con alta precisión en sus medidas.

– Hay que desarrollar un nuevo concepto que nuestro nuevo dispositivo puede soportar, es la “Historia Dosimétrica Personal”. Cada persona va a poder conocer cuál es la tasa de radiación relativa que soporta a lo largo de su vida en las diferentes ubicaciones donde se encuentre, porque este dispositivo viene con un sistema GPS integrado que permite localizar cuál ha sido esta tasa de radiación en cada lugar. Estos datos serán volcados cada cierto tiempo en una Página WEB que tendrá, mediante un acceso privado y protegido con “password”, la historia dosimétrica persoconexion internetnal que  permitirá en el futuro, si se es constante en estas medidas, encontrar la relación con determinados tipos de patologías degenerativas , como el cáncer, y estudiar su relación causal con la exposición recibida.

– Este dispositivo ha sido desarrollado dentro de varios proyectos de investigación en la Universidad Politécnica de Madrid dentro del Centro de Tecnología Biomédica en su Laboratorio de Bioelectromagnetismo. Para ello hemos desarrollado una empresa colaboradora Nauta Technomedical Research S.L., que permitirá realizar una comercialización de este producto.

 

 

 

¿Sabemos realmente quién forma parte del ICNIRP?

¿Sabemos realmente quién forma parte del ICNIRP?

(Resumen extraído de un informe elaborado por AVAATE)

Si desea leer el contenido completo del informe, lo encontrará aquí:

http://www.peccem.org/DocumentacionDescarga/internacional/ICNIR/conflict.of.interest_icnir_2015.es.pdf

conflicto intereses 5La Organización Mundial de la Salud confía a una entidad privada con expertos no independientes (ICNIRP) su política de salud respecto a la exposición de la población a campos electromagnéticos.

ICNIRP, se define a sí misma como una organización científica independiente y no lucrativa con sede en Alemania.

Sus fines, según sus estatutos, son avanzar en la protección respecto de las radiaciones no ionizantes para el beneficio de las personas y el medio ambiente.

Algunos Miembros:

  • Peter Achermann: Miembro de la Junta y Vicepresidente de IT’IS Foundation Zurich (Switzerland) que tiene como miembros (entre otros) Ericsson, Radio Systems AB, Motorola USA, Motorola Singapore, Nokia Research Center Finland, NTT Communications Japan, Orange, S.A., France, Vodafone United Kingdom.
  • David Coggon: Miembro y socio fundador de Academy of Medical Sciences en cuya organización participa Hellix Group Hellix, que se centra en nuevas tecnologías para impulsar negocios en los Emiratos Árabes Unidos y a nivel internacional.
  • Clemens Dasenbrock: Ha participado en estudios financiados, entre otras entidades, por la GSM Association y el Mobile Manufacturers Forum.
  • René de Sèze: Coordinó un estudio promovido por Bouygues Telecom. Ha realizado trabajos para France Télécom y Motorola. Ha recibido apoyo significativo de la Fondation Santé et Radiofréquences. También ha recibido apoyo de CoMoBio patrocinado por Alcatel, Bouygues Télécom, Cegetel, France Telécom.
  • Francis Duck: Supervisor de una tesis The effects of ultrasound on the cells of the vascular Wall sponsorizado por EPSRC con asociaciones estratégicas con ARUP, AWE, BAE Systems, BT, EDF Energy, NDEvR, Siemens, etc.
  • Penny Gowland: Ha pertenecido a varios comités (Incluido el comité de seguridad), recibiendo apoyo de empresas como Hitachi, Philips, Siemens, Toshiba y General  Electric Co..
  • Akimasa Hirata: Ha colaborado con la empresa NTT DOCOMO, proveedor de servicios móviles más grande de Japón.
  • Jukka Juutilainen: En su declaración de intereses dice que ha recibido dinero para investigar proveniente de organizaciones gubernamentales y de fundaciones aunque no menciona de cuáles. En sus investigaciones recibió apoyo de Nokia Benefon, Sonera, Elisa, Radiolinja, Finlandés 2G, Mobile Manufacturers Forum y la Asociación GSM. También ha participado en congresos y publicaciones financiados en parte por organizaciones con intereses en el sector de las telecomunicaciones.
  • Leeka Kheifets: Entre otros muchos cargos, ha sido revisora crítica para varias fundaciones, entre ellas la Fundación Sanidad y Radiofrecuencias (Francia). La mitad sufragada por el estado y la otra mitad por industrias como Alcatel-Lucent, Ericsson France y Motorola, Bouygues Télécom, Orange France et SFR, TDF et Towercast. También para Swiss Research Foundation on Mobile Communication de Zurich, proveedor de Orange, Sunrise y 3G.

En este informe figuran bastantes más miembros y que no incluimos para no hacerlo más largo, como son: 

  • Masami Kojima
  • Isabelle Lagroye
  • Timothy Grant Leighton
  • Sarah Loughran
  • Simon Mann
  • Mats-Olof Mattson
  • Sharon Miller
  • Augusto Morales Jr.
  • John O’Hagan
  • Chiyoji Ohkubo
  • Tsutomu Okuno
  • Jeong-Ki Pack
  • David Savitz
  • Karl Schulmeister
  • Rianne Stam
  • John Tattersall
  • Andrew Wood
  • Marvin Ziskin

  CONCLUSIONES: 

  1. No se comprende qué tipo de controles realiza la Organización privada ICNIRP respecto de las Declaraciones de intereses de los miembros de su Comité de Expertos, pues como puede comprobarse, hay una mayoría de casos en los que las conexiones (directas o indirectas) de dichos miembros respecto de las industrias de telecomunicaciones, eléctricas o de seguros (incluso aunque no sean retribuidas en algunos casos dichas relaciones) son evidentes.
  2. No se comprende cómo en el propio Comité ejecutivo de la Organización privada ICNIRP haya miembros que tienen o han tenido relaciones directas o indirectas con empresas eléctricas, de telecomunicaciones y de seguros.
  3. No se comprende cómo ICNIRP controla el contenido de las Declaraciones de los miembros de su Comité de Expertos, pues en algunos casos señalan que trabajan o han trabajado para Organizaciones sin especificar cuáles.
  4. No se comprende cómo ICNIRP controla el contenido de las Declaraciones de los miembros de su Comité de Expertos, cuando en la mayoría de los casos los aspectos más conflictivos de su currículum no aparecen en dichas declaraciones.
  5. No se comprende cómo ICNIRP controla el contenido de las Declaraciones de los miembros de su Comité de Expertos cuando en al menos cinco casos, los propios interesados no han firmado sus Declaraciones.
  6. Por último, lo que menos se entiende de todo es que la Organización Mundial de la Salud y Organización Internacional del Trabajo, deleguen su responsabilidad en estos temas en una Organización privada como es ICNIRP.

 

conflicto intereses 6